Акция: кто по неким причинам не может скачать этот фильм – обратитесь к АС – пришлю вам диск.
«Пядь земли» (ПЗ далее) – это фильм, который мы рецензируем «к 9-му мая». Ничего подобного про войну вы не смотрели.
Вначале об эмоциях, связанных с этой лентой. Просмотр ПЗ вызывает эффект, сравнимый с восприятием лент Джармуша. Смотришь, не можешь понять, почему смотришь, но выключить по загадочным для тебя причинам не в силах. А потом ходишь несколько дней с этим фильмом в сердце, живешь им, складываешь, как пазл, наслаждаешься кинематографическим великолепием. И, главное – ничего-то смотреть больше не можешь! Просто в голову не идет. Занята голова.
Это вторая рецензия, которую мы с Некто Нектовичем вывешиваем, и она, как ни крути, первый индикатор того, куда мы двинем нашу поступь. Какую зададим траекторию. И у нас есть повод для гордости, потому что ПЗ – это, однозначно, направление best of the best и даже немножечко best of all. Кино с большой буквы. Гордость за советский кинематограф и слезы на глазах без пафоса.
Вернемся к раздумьям: по поводу ПЗ они продолжались 5 дней. Волновали нас прежде всего 3 вопроса. А именно: о чем этот фильм (знаменитый ОЧЭФ), почему термоядерный Женя Урбанский лежит, как Илья Муромец, весь фильм и, наконец, в чем идея “борьбы” двух главных героев за Риту?
И тем, кто захочет поискать разгадку, попробуем немного подсказать, в каком направлении двигатся.
В интернете рецензий – не найдете. Фильм очень «плотный», за полтора часа происходит много событий по нескольким сюжетным линиям. Две ошибки, которые допустил при просмотре АС: во-первых, долго НЕ смотрел этот фильм, т.к. думал, что «это еще один советский фильм о войне», вроде «Они сражались за Родину»; во-вторых, начало фильма воспринимал поверхностно, о чем и пожалел к 20 минуте, когда обратил внимание на то, что в картине актеры первой величины исполняют эпизодические роли. К примеру, такого Губенко мы нигде не видели, а он играет 1 минуту.
Режиссерский тандем – на высоте шедевра. Яшин, выразитель “советского артхауса”, органично дополняется аскетикой Смирнова.
Камера выше всяких похвал. И еще – это последняя полная роль в кино 32-летнего Урбанского – удивительно харизматичного актера. И вторая роль 24 – летнего Збруева, по нашему мнению – лучшая в его послужном списке.
Смысл фильма, по сравнению с произведением Бакланова, иной. Хотя снято слово в слово. Ключевая сцена – когда защитников плацдарма загнали под обрыв над рекой, и на их глазах под трассирующими пулями гибнут лошади, плывущие на родной берег. Не забывайте о 3-х вопросах – ответы есть, уверяем.
И последнее. Подозреваем, что это кино может оказаться «новым старым» только для нас двоих. Для читающих оно скорее станет «новым-преновым». Велика вероятность того, что с подобным советским киноискусством шестидесятых вы просто не знакомы.
Наверстывайте – многие западные шедевры просто “не дотягивают” до уровня ПЗ.
Согласна с t35: никогда не любила вопрос “о чем это?” Если вопрос о сюжетной линии –
...развернуть »
понятно, можно кратко пересказать. А в ответе на вопрос “о чем?” может содержаться слишком много личных эмоций, личного и субъективного восприятия увиденного/прочитанного. Именно этим и объясняется восхищение одним произведением тысяч и миллионов разных людей – каждый чувствует и находит в произведении что-то свое, особенное…
Оцените:
Наверно еще каждый видит то, что ему хочется видеть. Или то, на что он обращает
...развернуть »
внимание.
Но я уже, кстати, не первый раз замечаю за АС, что он многие фильмы рассматривает с точки зрения того, кто лидер, кто кем управляет и т.п….
Я согласен с тем, что вопрос управления в фильме показан, но по-моему это один из штрихов фильма, а не ТО, О ЧЕМ фильм.
……..
Да, вот еще какая мысль в голове вертелась, но только сейчас сообразил что меня смущало в вопросе “о чем фильм?”. Мне кажется, что нельзя спросить “О чем Анна Каренина?”. То есть упрощенно, конечно, можно сказать, что Анна Каренина это об измене мужу и о том, что она потом под поезд бросилась, но это будет именно СЛИШКОМ упрощенно. По-моему, спрашивать “о чем” можно о рекламе, например, зубной пасты:
– о чем эта реклама?
- О зубной пасте….
Не уверен даже, что можно спросить “О чем Му-му”.
А когда такой вопрос задается о фильме, то у меня это вызывает чувство растерянности от того, что я не могу сформулировать, не знаю за что ухватиться, ведь фильм и о том, и об этом, и еще о чем-то…
Этот вопрос даже чем-то похож на школьный вопрос “чему нас учит это произведение?”
……..
АС, я нисколько не хотел Вас обидеть, и даже не собирался спорить. Это просто пятница, я отвез жену в роддом, дети уснули, дома тихо, у меня открылись чакры (или что там у йогов открывается?), и меня понесло….
Оцените:
Я не вполне согласен:
1.
О чем фильм? Период из жизни Саши Мотовилова не самый
...развернуть »
простой. Батальные сцены в полном порядке благодаря той же блестящей камере. Самые сильные кадры – когда танки ползут на траншеи и (действительно) кинохроника, когда единственный шанс победить эти танки – это ворваться в немецкий пехотный строй.
Фильм о том, что для того , чтобы управлять, следует прежде всего быть кем-то, и только будучи им ты уже можешь делать нечто. Я бы сравнил этот фильм с Хозяином Морей Питера Уира – весь фильм “командира хороших” лупят . И он это спокойно признает в обоих фильмах почти похожими словами.
Но продолжает продолжать (без особых эмоций).
2. Почему Урбанский лежит? Тут я согласен, что энергетически он есть центр спокойствия этой вселенной (батальона)в скучное время, (когда Мотовилов расстреливает пулеметные точки из пушек) и тем более в паническое. Потому-то он и управляет всем не выходя из землянки. Он единственный действует, а не реагирует.
3. В чем идея борьбы за Риту? По-моему, идея в том, что Урбанский не борется за Риту. Но Рита возвращается к нему на позицию ППЖ.
Пренебрегая (наверняка не женатым) Мотовиловым по той же, видимо, причине что и в п.2.
Потому, что он есть , а не кажется.
Оцените:
чего это меня Некто и АС еще не расстреляли из всех орудий?
Оцените:
Попробую дать ответ:
1. О чем фильм? По-моему, он о том, что красота есть во
...развернуть »
всем, даже в самом простом. Нет батальных сцен, нет любовной или психологической интриги, главный герой – не герой (извините за тавтологию), он никого не спасает, никого не побеждает, ни врага, ни соперника, он не завоевывает женщину, он даже не пытается за нее бороться. Но наблюдение за таким героем доставляет удовольствие, потому, что показаны не наигранные, а искренние переживания, сомнения (кстати, почему в старых фильмах актеры все время кривляются и выглядят неестественно? Раньше были какие-то другие стандарты актерского мастерства? Я не могу заставить себя смотреть старые фильмы, когда вижу постановочные взгляды, жесты, которые подчеркнуто изображают то, что актеру нужно выразить, меня аж передергивает). Так вот, фильм о том, что любая часть жизни любого человека – интересна, если к ней присмотреться. И очень удачно в фильм вмонтирована кинохроника, она почти неотличима от самого фильма. Я бы сравнил этот фильм с Хрусталевым Германа – показан кусочек жизни ничем не выдающегося человека, и за этим интересно наблюдать.
2. Почему Урбанский лежит? А почему бы ему не лежать? Если бы это был фильм о войне, снятый кем-то другим, то Урбанский вел бы роту в атаку, строчил бы из пулемета и вел бы себя как в Коммунисте. А в этом фильме показана жизнь, как она есть. Понятно, что Урбанский – лидер. Ну так он и ведет себя как нормальный лидер – не бегает, не суетится, а лежит как лев, вроде ничего не делает, но в то же время всем командует.
3. В чем идея борьбы за Риту? По-моему, идея в том, что из двух находящихся рядом мужчин женщина почти всегда выберет более сильного. Вот она и выбрала Урбанского.
Оцените: